Mean Time to Exploit bei geschätzt minus 7 Tagen: die Grenzen des klassischen Patch-Managements

Die mittlere Zeit bis zur Ausnutzung einer Schwachstelle lag 2025 bei geschätzt minus 7 Tagen. Die Zahl steht auf Seite 78 des Vollberichts M-Trends 2026 von Mandiant. Ein negativer Wert heißt, dass die Ausnutzung im Mittel vor der Patch-Freigabe beginnt.

2018 lag derselbe Wert bei 63 Tagen. Damit entfällt die Grundannahme kalenderbasierter Patch-Zyklen: ein planbares Zeitfenster zwischen der Freigabe eines Sicherheitsupdates und dessen Ausnutzung.

Mandiants Time to Exploit: von 63 Tagen auf geschätzt minus 7 Tage

Die Mean Time to Exploit (TTE) ist Mandiants Kennzahl für die durchschnittliche Zeit bis zur Ausnutzung einer Schwachstelle. Der Messpunkt liegt vor oder nach der Freigabe des Patches. Die Google Threat Intelligence Group verfolgt den Wert seit 2018.

M-Trends 2026 selbst beruht auf mehr als 500.000 Stunden Incident Response aus dem Jahr 2025. Die Reihe hat zwei Quellen. Die aktuellen Werte minus 1 und geschätzt minus 7 stehen in M-Trends 2026. Den Ausgangswert von 63 Tagen und die Zwischenwerte belegen die Mandiant-Analysen zu 2021/2022 und zu 2023.

Der Wert für 2021 und 2022 enthält eine Kappung: Mandiant setzte für sieben ungepatchte Schwachstellen das jeweilige Jahresende als Grenze. Ohne sie läge er bei 20 statt bei 32 Tagen. Auch der Wert für 2023 ist bereinigt: Mandiant nimmt 15 Datenpunkte als Ausreißer heraus, mit ihnen läge er bei 47 statt bei 5 Tagen. Die Reihe zeigt einen Trend, keine exakte Messlatte.

Der Wert für 2025 ist im Bericht ausdrücklich als Schätzung ausgewiesen ("an estimated -7 days"). Er ist ein Mittelwert über beobachtete Fälle und sagt nichts über die Frist in einer einzelnen Umgebung.

Laut demselben Bericht waren Exploits in den Incident-Response-Untersuchungen von Mandiant 2025 im sechsten Jahr in Folge der häufigste initiale Infektionsvektor. Auf sie entfielen 32 Prozent der Untersuchungen mit bestimmbarem Vektor.

Was ist Patch-Management?

Patch-Management ist der organisierte Prozess, mit dem eine Organisation Sicherheitsupdates erfasst, bewertet, testet, verteilt und den Erfolg nachweist. Das Prozessmodell sieht feste Wartungsfenster und nach Kritikalität gestaffelte Fristen vor. Der Prozess setzt voraus, dass ein Patch existiert. Diese Voraussetzung fehlt im Fenster vor der Freigabe.

Den Aufbau im Detail beschreibt der Patch-Management-Prozess im Wiki.

Security Advisory, Fix-Pull-Request, Exploit: drei Fälle aus 2026

Bei Langflow und marimo existierte zum Zeitpunkt des ersten Ausnutzungsversuchs kein öffentlicher Proof-of-Concept-Code.

Der cohttp-Fall ist kein bestätigter Einbruch. Dokumentiert ist Aufklärungsverkehr rund zehn Minuten nach dem öffentlichen Fix-Pull-Request, für den Maintainer ein Indiz, dass automatisierte Beobachter öffentliche Repositories mitlesen.

Bei marimo genügte der Advisory-Text für einen funktionierenden Exploit: Er nannte den verwundbaren Endpunkt und dessen fehlende Authentisierung. Ein fehlender Proof of Concept verschaffte hier keinen Vorsprung.

Exploit-Bau mit KI-Agenten: was belegt ist und was nicht

Eine Arbeit der University of Illinois Urbana-Champaign prüfte 2024 fünfzehn gezielt ausgewählte One-Day-Schwachstellen. GPT-4 nutzte 87 Prozent davon autonom aus, sofern die CVE-Beschreibung vorlag; ohne sie 7 Prozent. Der Befund gilt für diese Auswahl und für GPT-4 im Stand von 2024.

Das PaperCut Security Bulletin vom 27. August 2026 nennt zwei Schwachstellen: CVE-2026-82078, unsichere dynamische Klassenladung, CVSS 4.0 mit 9,4 und damit kritisch, sowie CVE-2026-81578, eine Authentisierungs-Umgehung mit 8,8. GreyNoise beobachtete dazu eine Kampagne, betrieben mit Hunderten Agenten auf Basis eines Codex-Harness und eines DeepSeek-Modells. Der Beitrag zu agentischen KI-Angriffen führt drei weitere dokumentierte Kampagnen auf.

In dieser Kampagne vergingen von der leeren Arbeitsumgebung bis zur ersten Remote Code Execution gegen ein echtes Opfer knapp vier Stunden. Bis zum ersten Domain-Admin dauerte es zwei weitere. Nach dem Start wurden mindestens 11 Organisationen in 26 Sekunden kompromittiert, insgesamt mindestens 440 Instanzen bei 395 identifizierten Opferorganisationen in 48 Ländern. Domain-Admin gelang nur bei 12 dieser Organisationen.

Priorisierung nach CISA KEV und Internet-Exposition

Fehlt der Zeitpuffer, entscheidet die Reihenfolge. Andreas Gaetje, CISO des Körber-Konzerns, hält in der Computerwoche das Warten auf den nächsten Wartungszyklus für nicht mehr zielführend. Schwachstellen gehörten nach Angriffspfaden priorisiert, weil der CVSS-Wert allein nicht mehr ausschlaggebend sei.

Dafür muss bekannt sein, welche Systeme aus dem Internet erreichbar sind; ohne gepflegtes IT Asset Management bleibt jede Priorisierung nach Exposition unvollständig. Der KEV-Katalog der CISA gehört in den Entscheidungsweg: Er benennt aktiv ausgenutzte Schwachstellen, und die CISA empfiehlt ihn als Eingangsgröße der Priorisierung.

Der Katalog läuft der Lage hinterher: Die Langflow-Lücke CVE-2026-33017 stand zum Zeitpunkt der Sysdig-Analyse trotz bestätigter Ausnutzung nicht darin. KEV ist deshalb eine Sofortliste, keine vollständige Liste. Die Priorisierung mit CVSS und EPSS ordnet ein, was nicht im Katalog steht.

Welche Schwachstellen auf exponierten Systemen erreichbar sind, klärt ein regelmäßiger Schwachstellenscan. Ein Penetrationstest weist zusätzlich die Ausnutzbarkeit nach. Ob eine Lücke bereits ausgenutzt wurde, zeigt er nicht; das ist eine Frage der Erkennung.

Virtual Patching: was im Fenster vor dem Sicherheitsupdate wirkt

In diesem Fenster wirken nur Maßnahmen, die ohne Herstellerpatch auskommen. Im cohttp-Fall war eine Filterregel gegen die Lücke einsetzbar, sobald die Meldung eintraf, während der Fix noch durch Review, Test und Paketierung lief. Das ist Virtual Patching: Die Lücke bleibt im Code und wird vorgelagert blockiert. Control 8.8 der ISO/IEC 27002:2022 behandelt das Management technischer Schwachstellen.

IT-Boltwise referiert zum September-Patchday 2026 den Rapid-Response-Ansatz der CISA: zwei Gleise, das normale Patch-Management für gewöhnliche Lücken und eine Überholspur für aktiv ausgenutzte Fälle. Lässt sich ein Patch noch nicht einspielen, sollen betroffene Systeme isoliert, Dienste abgeschaltet, Firewall-Regeln angepasst oder die Überwachung verstärkt werden. Schwachstellenmanagement in der Praxis zeigt, wie sich das in den Betrieb einfügt.

Was NIS2 vom Schwachstellenmanagement verlangt

NIS2 nennt keine Patchfrist in Stunden. Artikel 21 Absatz 1 verlangt Maßnahmen, die unter Berücksichtigung des Stands der Technik ein dem Risiko angemessenes Sicherheitsniveau gewährleisten. Der Mindestkatalog in Absatz 2 Buchstabe e nennt ausdrücklich das Management und die Offenlegung von Schwachstellen. Ein Prozess, der erst mit dem verfügbaren Patch anläuft, muss sich daran messen lassen.

Die Fristen in Artikel 23 Absatz 4 betreffen die Meldung: Frühwarnung unverzüglich und spätestens 24 Stunden nach Kenntnisnahme eines erheblichen Sicherheitsvorfalls, Meldung binnen 72 Stunden. Sie beginnen mit der Kenntnis vom Vorfall, nicht mit einer CVE-Veröffentlichung. Die übrigen Pflichten führt die Übersicht zu den NIS2-Pflichtmaßnahmen auf.

Einordnung

Wer den eigenen Patch-Zyklus an dieser Entwicklung ausrichtet, ändert die Reihenfolge der Fragen: Zuerst zählt, was exponiert und aktiv ausgenutzt ist, danach der Kalender.

Kein Zeitpuffer bleibt auch nach einem erfolgreichen Einbruch. Die mediane Zeit zwischen Erstzugang und der Übergabe an eine zweite Angreifergruppe fiel laut M-Trends 2026 von über acht Stunden (2022) auf 22 Sekunden (2025).

Der cohttp-Maintainer zieht daraus einen weiteren Schluss, den Bruce Schneier aufgreift. Genügt schon das Gerücht einer Lücke für einen Exploit, muss sich der Umgang mit Sicherheitsmeldungen im Open-Source-Umfeld ändern.

Quellen

• Mandiant und Google Cloud: M-Trends 2026, Vollbericht (PDF, Seiten 7, 11, 55 und 78)
• Google Cloud Blog: M-Trends 2026, Data, Insights, and Strategies From the Frontlines
• Mandiant: How Low Can You Go? An Analysis of 2023 Time-to-Exploit Trends
• Mandiant: Analysis of Time-to-Exploit Trends 2021 bis 2022
• Fang, Bindu, Gupta, Kang (UIUC): LLM Agents can Autonomously Exploit One-day Vulnerabilities, arXiv:2404.08144
• Sysdig Threat Research Team: CVE-2026-33017, How attackers compromised Langflow AI pipelines in 20 hours
• Sysdig Threat Research Team: Marimo OSS Python Notebook RCE, From Disclosure to Exploitation in Under 10 Hours
• Anil Madhavapeddy: The rumour of a bug is all new agentic exploit systems need
• CIRCL Vulnerability Lookup: OSEC-2026-16 (OCaml cohttp)
• Bruce Schneier: AIs Compress Exploit Timeline (10.09.2026)
• GreyNoise: Agents Gone Wild, An AI-Orchestrated Global Campaign Against PaperCut NG/MF
• PaperCut: URGENT Security Advisory, PaperCut NG/MF Security Bulletin (27.08.2026)
• Richtlinie (EU) 2022/2555 (NIS2), Artikel 21 und Artikel 23, EUR-Lex
• Andreas Gaetje, Computerwoche: Patchen im KI-Zeitalter, darauf kommt es an (08.09.2026)
• IT-Boltwise: September-Patchday 2026, Microsofts KI-Tempo trifft Zero-Day-Realität